[XPEHOMETP]

У Вас начисто отсутствуют вопросы по технологии самого сканирования. Обратите на них пристальное внимание. Скажем, программа VueScan позволяет производить многопроходное сканирование, значительно повышающее точность отсканированных изображений (не сочтите за рекламизм конкретного производителя софта!).

С заданными Вами вопросами не все так просто. Грубо говоря, текст на принтере можно напечатать с разрешением 300 dpi, и он будет со слегка неровными буквами, если присмотреться. Можно напечатать с разрешением 600 dpi, и неровности на буковках можно будет разглядеть разве что с лупой. А можно - 1200 dpi, и при гладкой бумаге все будет абсолютно ровным. То есть, смотрите. Если предполагается последующая печать сканов, например, на листе А4, и Вам кровь из носу необходима абсолютная точность передачи изображаемого, то в любом случае вряд ли стоит идти далее 600 dpi, и то при сканировании в несколько проходов. Потому что такое разрешение (реальное!) при сканировании в один проход - это фикция, в силу погрешностей сканера. Поймите правильно: тут имеется в виду хорошее попиксельное сходство исходного и отсканированного изображений, при растеризации исходника в данном разрешении, а не цифра, записанная в свойствах получившегося файла. Полного сходства не будет никогда, но будет некое все большее приближение к реальности по мере увеличения количества проходов. Лично я при сканировании разных там справок и прочих документов, с которых надо сделать копии, ставлю 450 dpi, сканирую в один проход. Ну, не нравятся мне шершавые буковки при 300 dpi! А если сканирую разные старые фотографии (9х12), то тоже ставлю 450 dpi, но сканирую в несколько проходов (штуки 3). Это старые ч/б фотки, снятые и напечатанные мной, качество у них - не ахти, отсканированная версия вполне меня устраивает.

С некоторыми старыми открытками (а также практически со всеми старыми журнальными или газетными фотографиями) такая проблема: их изображение состоит из отдельных фрагментиков, оно мозаичное. Есть вариант сгладить это дело софтом. Но, возможно, для сохранения впечатления аутентичности мозаичность лучше оставить. Никогда этой проблемой не озадачивался; для лучшей передачи тонкой структуры рисунка, возможно, необходимо заметное увеличение количества проходов, если ставить те же 450 dpi.

Формат сохранения файлов - вещь загадочная. На самом деле, можете попробовать на практике и решить, что лучше. Файл TIFF - штука очень серьезная. Профессионально придуманная. Может держать по 16 бит на канал по цветности, LZW сжатие - беспотерьное и быстрое, как при кодировке, так и при раскодировании. Короче, этот вариант более чем подходит для неких профессиональных фоток со сложными нюансами и тонкими градациями цветов, но для сканов это - как стрельба по воробьям из пушки. Мое мнение - используйте JPEG! Тут всего 8 бит на канал, и сжатие с потерями качества... ну, не надо сжимать до предела: появятся артефакты сжатия - полоски или, скорее, скачущие точки вокруг границ предметов, постеризация (плохая передача градиентов - изображение пойдет ступеньками). Сжатие на уровне 60-70% вполне приемлемо для картинок. Для писем можно ужать и сильнее, хотя бы до 45-50%. Опять же, лучше это проверить на опыте. И, возможно, на опыте распечатывания. Может быть, Вас устроят и более сильные степени сжатия. Проверьте хоть на экране компьютера, это ничего не стоит! Изменить степень сжатия файла JPEG можно хотя бы с помощью бесплатной программы Irfan View.

PS: Irfan View не показывает степень сжатия исходного файла JPEG (ее, вроде, ни одна программа показать не в силах). Так что для опытов сначала запишите исходный сканированный файл (с указанием в его названии - циферкой - процента сжатия), а потом все варианты, полученные из него софтовым сжатием, пишите отдельными файлами, опять же с указанием в названии степени сжатия. А то потом не разберетесь. Конечно, можно (для чистоты эксперимента) файлы с разной степенью сжатия получить и прямо из сканера, но это требует изрядных затрат времени. А то, колесико за колесико, погрешность за погрешность... Несомненно, софтовое сжатие должно вносить некоторые дополнительные погрешности к погрешностям сканирования и сжатия при самой записи файла. Не стоит из одного ужатого софтом из исходника файла делать тем же софтом другой, еще более ужатый. Все более ужатые варианты (для сравнения) должны делаться из одного достаточно приличного исходника, с не столь сильным сжатием. Ну, 80% - вполне пойдет.

PPS: На Giveaway of the Day именно сегодня, и именно сейчас производят бесплатную раздачу программы Ashampoo Photo Optimizer 5, которую как бы можно (в соответствии с ее названием) использовать для сжатия изображений. А также (в соответствии с инфой на Giveaway of the Day), там есть некие возможности каталогизации изображений. Я лично скачивать не буду, так как проги от Шампуня требуют при регистрации ввода некого реального email, а потом на него льется рекламизм от этого Шампуня. Достали уже. Я и Irfan View обойдусь.

[Grabber2006]

6. И на каком носителе лучше хранить, чтоб можно было достать, скажем, через 10 лет, и сканы не побились? Как вариант, пока, рассматриваю либо HDD, либо облако. »

Самое главное - не хранить в одном месте. Два разных винчестера, хранимые в разных квартирах, уже дадут достаточную уверенность.